פסק-דין בתיק ת"ק 44220-07-10

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לו כפועל יוצא מכך, שאין ביכולתו לקבל את ציוני מבחן ה - GRE אשר ביצע במכללת הנתבעת וזאת, למרות מצג אשר הוצג לו על ידה , לטענתו.

1.                    לטענת התובע, הוא נרשם להבחן במבחן GRE שהוא מבחן אשר נערך על ידי ארגון ETS, ארגון האמון על יצירת מבחני הכשרה שונים שתוצאותיהם משמשות כאינדיקציה למעבר תנאי סף לקבלת מועמדים שונים לתארים אקדמיים למיניהם ברחבי העולם לרבות בישראל. לטענתו, ביקש לעבור את המבחן וזאת, על מנת להירשם ללימודי תואר שני במדיניות ציבורית. זאת ועוד, לטענתו, על מנת להתקבל ללימודים האמורים היה עליו לקבל תוצאה שלא תפחת מ - 550 במבחן.

אין עוררין כי התובע ביצע ההרשמה בעצמו באמצעות האינטרנט  והופנה על ידי הארגון, לביצוע המבחן בפועל, במכללת הנתבעת 1 שמונתה כ"אכסניה" לביצוע הבחינות בישראל וזאת, על ידי הארגון ועל ידי חברת פרומטריק הבינלאומית, אשר מונתה על ידי ארגון ETS  כגוף האמון על ביצוע הבחינות .

אין עוררין כי התובע ביצע הרישום תחת השם :"אסף אפל" בעוד ששמו בתעודת הזהות שלו וכן, ברישיון הנהיגה הינו :"אסף יוסף אפל".

לטענת התובע, כשהגיע למבחן במועד , הזדהה באמצעות רישיון הנהיגה שלו ונמסר לו מיידית כי יתכן בשל ההבדלים לא יתאפשר לו לגשת למבחן. לטענתו, לאחר בדיקת הדברים כמו גם, בירור הנושא , על ידי האחראית אל מול המרכז בהולנד, אושר לו לבסוף לבצע את המבחן ויתרה מכך, נציגת הנתבעת אמרה לו מפורשות כי הנושא נבדק וכי יש לו אישור להיבחן ובמילותיה, באנגלית כפי שצוטטו על ידי התובע:"מזל טוב ! קיבלת אישור לעשות את המבחן"

משכך, הושלם תהליך הרישום של התובע למבחן הוא עשה את המבחן ובסיום המבחן הוא אף ראה את התוצאה אשר השיג במבחן - 580- על צג המחשב.

בהתאם לפרוצדורה הנוהגת, המתין התובע 15 ימים על מנת לקבל את האישור הרשמי בדבר התוצאה אשר קיבל מאת ETS ואולם, לתדהמתו, לאחר חמישה עשר ימים הוא קיבל לביתו מכתב ולפיו המבחן שלו נפסל הואיל ולא היתה התאמה בין שמו בתעודה אשר הציג לשם זיהויו (רישיון הנהיגה שלו) לבין השם לפיו נרשם באמצעות האינטרנט. זאת ועוד, במכתב התשובה נקבע כי בעיה נוספת הינה כי רישיון הנהיגה, באמצעותו הזדהה , אינו נושא תאריך תפוגה ומשכך, אינו מהווה תעודה מזהה כנדרש.

לאור ההודעה אשר קיבל התובע, פנה התובע באופן מיידי אל ארגון ETS בניסיון לבטל את רוע הגזירה וזאת, בין היתר במכתב הסבר באשר להעדר המשמעות לשם השני בישראל. בנוסף, פנה התובע אל הנתבעת טלפונית וכן, פיזית בלווית אביו. במועד הביקור בנתבעת, הוא פגש בנתבעת 2 אשר אמרה לו שהיא זוכרת את הסיפור שלו ואמרה לו מפורשות ש"מזל" שנעשתה פנייה להולנד כדי לקבל אישור ומשכך, לא צפוייה בעיה בסיכומו של דבר.

לתובע הובטח כי הנתבעת 2 תטפל בנושא ותחזור אליו בתשובה ואולם, למרות פניותיו הרבות, פניות אשר נענו , לטענתו , כל הזמן בהבטחות כי הנושא יוסדר -  בסיכומו של דבר- המבחן אשר נעשה על ידו לא אושר על ידי ETS.

לטענתו , במועד בו הובהר לו כי אין לו אפשרות לקבל את הציון וההחלטה הינה סופית - כבר איחר את מועד הרישום ללימודים ( 15/5/10), לימודים אשר לשמם ביצע את המבחן מלכתחילה.

לטענת התובע, לא היה מבצע את המבחן לו היה יודע שיש סיכוי ולו של אחוז אחד שלא יקבל את הציון בגלל בעיית הרישום . לטענת התובע, בשל מצגי השווא של הנתבעות ביחד ולחוד ובהתאם להם - בתחילה, נאמר לו כי הוא יכול לעשות את המבחן וכי הבעיה סודרה ובהמשך כי הנושא בטיפול ויוסדר - נגרמו לו נזקים הכוללים - הפסד התשלום בגין קורס ההכנה למבחן בסך 3,000 ש"ח, הפסד ימי עבודה, עלות הבחינה (200$), וכן, עוגמת הנפש מטיפולו בנושא ומשכך, שבסיכומו של דבר נמנעה ממנו האפשרות להירשם ללימודים. התובע מעריך את כלל נזקיו בסך כולל העומד על 20,000 ש"ח אותו הוא תובע במסגרת התביעה.

2.                    לטענת הנתבעת, המכללה בבעלותה משמשת "אכסניה" בלבד לביצוע הבחינות בעבור ארגון ETS וחברת פרומטריק שאחראית על ביצוע הבחינות מטעמו.

לטענתה, משכך, כלל ההנחיות והנהלים הכרוכים בביצוע הבחינות נקבעים על ידי הארגון ומפורסמים באתר הארגון באינטרנט.

זאת ועוד, לטענת הנתבעת, הרישום למבחן בוצע על ידי התובע - כשם שנעשה תמיד - באופן ישיר באמצעות מילוי הפרטים באתר האינטרנט של ארגון ETS ובמסגרת ההרשמה, אף חתם התובע על תקנון וכללים הקובעים מפורשות את סדר ההרשמה ותנאי המבחן.

בהקשר זה, לטענת הנתבעת - במסגרת הכללים וההנחיות באשר לאופן מילוי הטופס, נקבע מפורשות כי כאשר קיימים שני שמות, יש לציינם מפורשות במסגרת טופס הרישום וכן, כי , במקרה של חוסר זהות בין השם המופיע ברישום לבין השם המופיע במסמך הזיהוי, לא יבחן הנבחן ולא יושבו דמי הרישום.

זאת ועוד, נקבע מפורשות כי עצם קבלת הנבחן למרכז הבחינות , אין פירושה כי מסמך הזיהוי מתאים או תקף וכי ההחלטה הסופית בנושא מסורה לארגון ETS.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי מלבד קריאת ההסבר למילוי הטופס , אשר הוא הכרחי בעת מילויו וכן, מלבד קריאת התקנון באתר האינטרנט- חתם התובע על טופס המאשר ידיעת הכללים טרם תחילת המבחן . יצויין  כי בנוסף לחתימה, נדרש התובע לרשום בכתב ידו את נוסח ההסכמה ורק לאחר מכן חתם על המסמך.

לטענת הנתבעת , כבר עת הגיע התובע אל מרכז הבחינות, אובחנה הבעיה הנוגעת להבדל בין השם אשר מופיע ברישום לבין השם המופיע באמצעי הזיהוי , לתובע נמסר המידע המדויק והוא אף המתין כ- 40 דקות לשם עריכת בירור מול המרכז בחו"ל. לאחר שנעשה בירור כאמור, ניתנה לתובע האפשרות לערוך את המבחן תוך שהובהר לו מפורשות כי האישור הסופי הוא של ארגון ה - ETS.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי - כך או כך- ממילא היה על התובע לדעת כאמור על הכללים מתוך קריאתם והסכמה לאמור בהם כמפורט לעיל.